领导性格理论的主要内容

主要性格特征

　　研究人员列举了成百种领导者所应具有的个性特征，这些特征大致可以分成以下几类：

　　1.身体特征：包括体力、年龄、身高等。

　　2.背景特征：包括教育、经历、社会地位、社会关系等。

　　3.智力特征：包括知识、智商、判断分析能力等。

　　4.个性特征：包括热情、自信、独立性、外向、机警、果断等。

　　5.与工作有关的特征：包括责任感、首创性、毅力、事业心等。

　　6.社会特征：包括指挥能力、合作、声誉、人际关系、老练程度等等。

　　领导者应该具备的基本特质是：（1）活力与耐力；（2）当机立断；（3）循循善诱；（4）责任心；（5）智力。

　　天才的领导者具备7项特质：（1）善言辞；（2）外表英俊潇洒；（3）智力过人；（4）具有自信心；（5）心理健康；（6）有支配他人的倾向；（7）外向而敏感。

　　领导者应该具备的10项特质：（1）才智；（2）强烈的责任心和完成任务的内驱力；（3）坚持追求目标的性格；（4）大胆主动的独创精神；（5）自信心；（6）合作性；（7）乐于承担决策和行动的后果；（8）能忍受挫折；（9）社交能力和影响别人行为的能力；（10）处理事务的能力。

　　采用语义差别量表法，选择分布于交通、制造、通信、财政金融、保险、公用事业等90个不同组织，年龄跨度从26-42岁，学历层次90%为大学程度的306名管理人员进行研究，得出了包含3大类、13个因子的领导特质：

　　第一类特质为能力，包括管理能力、智力、创造力三个因子。

　　第二类特质为个性品质，包括自我督导、决策、成熟性、工作班子的亲和力、男性的刚强或女性的温柔等五个因子。

　　第三类特质为激励，包括职业成就需要、自我实现需要、行使权力需要、高度金钱奖励需要、工作安全需要等五个因子。

　　威廉·杰克·鲍莫尔(William Jack Baumol)针对美国企业界的实况，提出了企业领导者应具备的十项条件：①合作精神；②决策能力；③组织能力；④精于授权；⑤善于应变；⑥勇于负责；⑦勇于求新；⑧敢担风险；⑨尊重他人；⑩品德超人。

区分领导者与非领导者的特质

　　领导者有六项特质不同于非领导者── 进取心、领导愿望、诚实与正直、自信、智慧、工作相关的知识。

评价

　　（1）它忽略了领导环境，如被领导者的地位和影响。

　　（2）领导者的性格特征内容过于复杂，且随不同情况而变化，难以寻求由此获得成功的真正因素。

　　（3）难以探索领导者所有性格特性彼此的相对重要性。

　　性格理论单纯从领导的特质来解释领导者的行为有效与否具有片面性，理由也并不充分，所以很难得出令人信服的结论。我们知道，具备恰当的特质只能使个体更有可能成为有效的领导者，但他还必须采取正确的领导行为，然而在一定的领导环境中正确的领导行为，在另一环境下却未必正确。

　　由于在特质论的矿山中未能挖掘到金子，于是从40年代后期开始，研究者们开始把目光从领导者的内在特征转向对领导行为、领导环境的研究上。

吉赛利的八种个性特征和五种激励特征

　　美国管理学家吉赛利（Edwin E. Ghiselli）的八种个性特征和五种激励特征。吉赛利在其《管理才能探索》一书中，研究的八种个性特征和五种激励特征是：

　　1.个性特征

　　（1）才智：语言与文辞方面的才能；

　　（2）首创精神：开拓新方向、创新的愿望；

　　（3）督察能力：指导别人的能力；

　　（4）自信心：自我评价较高；

　　（5）适应性：为下属所亲近；

　　（6）决断能力；

　　（7）性别（男性或女性）；

　　（8）成熟程度。

　　2.激励特征。

　　（1）对工作稳定的需求；

　　（2）对金钱奖励的需求；

　　（3）对指挥别人的权力需求；

　　（4）对自我实现的需求；

　　（5）对事业成就的需求。

　　吉赛利的这些性格的研究，由于有严密的科学性而受到尊重。他的研究结果指出了这些个性特征的相对重要性。表—1 为他研究的总结。需要说明的是：

　　（1）才智和自我实现对于取得成功关系重大。

　　（2）指挥别人的权力的概念并不很重要。

　　（3）督察能力基本上是指运用管理职能来指导下级的能力。

　　（4）性别这一特征与管理成功与否没有多大关系。

　　表－１

　　

　　事实上，性格理论所涉及的身体特征、才智和个性对管理成功的影响不是绝对重要的。其中大多数实际上也只不过是人们对于某一个领导者，特别是一个从事上层领导工作者的期望。

　　从1940 年以来，这类利用领导者个人性格或个性特征来解释或预测领导效能的理论，逐渐被人们放弃。理由是：

　　（1）它们忽略了被领导者的地位和影响作用。事实上，一个领导者能否发挥其领导效能，会因被领导者的不同而不同；

　　（2）领导者的性格特征内容过于繁杂，且随不同情况而变化，难以寻求由此获得成功的真正因素；

　　（3）难以探索领导者所有性格特征彼此的相对重要性；

　　（4）各种有关实证研究所显示的结果相当不一致。